选票风波 Recount (2008)

2020大选处在余音绕梁阶段，看这部电影时有几点感触，为了最大限度的避免近半年来的滔天争议，我最大限度的描述一些可能是公认的事实。
1、电影：互相攻防，各有胜算，最后赢家始终存有悬念；
2020年大选：从大选投票日开始，几乎全部主流媒体都断定拜登赢了、川普不认输，并认为没有可靠证据证明大选存在大规模舞弊，斥责川普言论里包含了太多太多阴谋论。
2、电影：大家都在现有制度内、法律框架下玩耍，大家都是文明守法的三好公民、高素质人才；此外，电影中没有提到任何外国势力。
2020大选：2020大...

选票风波 Recount
HBO有线电视台制作的电视电影，画面质感更接近电视剧而不是大制作的电影。主要从总统的竞选团队角度来讲述2000年美国总统大选中佛罗里达州的计票风波。
1.在这里不想讨论美国的民主制度是好是坏。基于极其复杂的法律体系、地方自主权很大的选举制度，无法简单批判。但影片的意义在于，如果有兴趣去研究的话，里面可以一窥他们的三权分立制度是如何运行并影响到每一个人，两党制的选举制度如何举行、以及行政分支的选举进程如何受到司法分支的影响等等。
感觉影片还是能比较真实地描述这样的...

觉得08大选好像不会处2000年的这种事吧？
舆论都认为那个黑人已经赢了！
个人虽然倾向于麦凯恩 但是看样子还是有点隐忧的
Anyway，说到这个影片，其实都是这样，在任的总统会对下届大选起着非常大的影响，就像现在布什任内的最后碰上“9.11”和经济衰退，结果就对GOP的选举不利了，就象2000年。克林顿任期内，先是莱温斯基案后来是对古巴的一个小男孩的事，让佛州选民对民主党很是生气，因此结果就是这样了...
我们其实除了看看结果 还能做什么呢？这是人家美国人选领导人，人家在怎么选，选一个中国人认为不...

影片把矛盾对立演绎得很好，自始至终抓住了观众的眼球。对于这场纷争我的看法是重新计票作为佛州现有制度的一部分被执行是必须的。但是民主党在重新计票过程中出于自己的利益考虑要求不断“纠正”其它的制度预设，比如对模糊的执行标准重新进行诠释，则缺少法理的支持。毕竟这需要由立法端来完成，而这一切又无法在短时间被达成（即使高院承认了现有制度的不准确）。所以民主党失败在于无法在有限时间通过撬动制度变化来满足自己的预期，从现实说也只能是这样的结果。

话说回来，佛州选举制度的缺陷是长期存在的，两党的目光不应等到波及自己的利益了才有所“惠顾”。从这个意义上说，双方事前事后都有足够的时间去补救。看似小事没人上心，结果急吼吼地亡羊补牢，失去执政权就当买个教训了。

有人好事想联系到我朝的故事，对不起，我们是天地君亲师的人治，扯不上老美的那些地。

HBO就是一民主党的电视台啊。。。
共和党在州政府 州议会 选票委员会和联邦最高法院都拥有不可比拟的优势
民主党唯一的优势就是州最高法院 所以此片反应了共和党在各个层面对民主党进行打压 却对州最高法院的偏颇裁进行决选择性失明
三权分立--美国立国之根本 而2000年 司法权对行政权进行了彻彻底底的践踏
州最高法院和联邦最高法院 都企图利用自己对法律的解释的权利来影响大选的结果
但是我就是一彻头彻尾的民主党支持者。。。

又见Kevien Spacy，这个男人的魅力实在是……不说什么了我。
不过说实话，这个片子我很难去看懂，还是看完之后在豆瓣上将美国选举制度补了个课，让我去看这么一部片子就好像让老外来看我们文革时期电影一般，每个国家有每个国家特有的政治环境，我实在是看得一头雾水……但是又不忍心打两星，就冲着这个男人，我还是给了三星。

2000年时正读高中，每天买参考消息。所以也算是半亲历了这场风波。当时让我很疑惑的问题是，那个世界上最先进的国家的最高法院，为何如此低劣的做出了一个明显有失公平的判决：停止计票。在我看来，很理所当然的应该重新计票以确定最终是谁的选票最多。在有如此多无效票的情况下还公然禁止计票，实在是冒天下之大不韪。

4年之后，又遇到类似的事情：台湾大选计票风波。同样是打到最高法院。连战主张因陈水扁诈演枪击事件，应判选举无效与当选无效，最后也是被最高法院双双驳回。

这似乎很容易得出一个结论：但凡介入政治事件，再好的法院都会算出一笔糊涂账——让“坏人和无赖”得逞。

但我们不妨引用两个真正让坏人得逞的判例：米兰达诉亚利桑那州案以及著名的“世纪大审”辛普森杀妻案。这两个案例详情我就不赘述了。它们共同反应了一个基本的原则：程序正义高于实体正义。

回过头来看布什诉戈尔案（很古怪的是，居然原告被告是反过来的），为何最高法院的多数方会认为不应继续计票？首先，当官司打到联邦最高法院之前，佛罗里达州务卿已经宣布布什当选，也就…

据说是绅士间的较量。战斗中卑劣手段无所不用，战斗之后轻松握手……这个可能是我的感触。
看这电影眼睛会忙的不亦乐乎。对话太多，忙着看字幕，演员的表演反而看不真切。那些对话又和故事关系密切，实在不能不看。每到这种时候就悔恨当初为啥不好好学外语。
这大概算得上一部纪实战斗电影。就像两个人打架，展现的全是你来我往的招式、拳脚。至于两人的出身背景，为啥打架，各自靠山，师承门派，以致昨晚睡的好否，晚饭吃得是啥一概不讲。上来就一顿老拳，鼻青脸肿你死我活。
我想选举大概也是。党内有党，派内有派，各自有山头，各有财阀支持。你先要在党内胜出，才能两党相争。到了最后投票时就是短兵相接了。有点像赌博中的一翻一瞪眼云云。
不过知道结果的电影看着没什么悬疑，只当又从新复习了一遍事情经过，补充了若干细节。拿彼西洋外藩的故事想我邦有点唏嘘，可那又能怎么样呢？唏嘘过后还不是一样要吃饭睡觉挣钱养家……无端给自己多了些烦恼。这些唏嘘不想也罢。

记得年前的奥斯卡颁奖礼,主持人Ellen DeGeneres的开场白中调侃了美国的选举.她说"美国偶像中美国人民没有选Jennifer Hudson,你看她现在在奥斯卡上得到奥斯卡女配角,而戈尔,一个美国人民投了票给他的,却...",然后台下笑成一片

Kevin Spacey先生的精湛演技已经不用多说,本来只值3星的电影多了他也能变成4星.

就是因为2000的戈尔,就是因为重新点票仍然不受幸运之神眷顾的戈尔.使美国人民在八年后深深认识到自己种的恶果.摇摇欲坠的美国需要伟人的拯救,于是奥巴马的伟大比什么时候都来得夺目耀眼

忠奸没有一定,只有相对,像怀玉所说,这部电影,或许除了记叙了99年那场世纪之争外,还传达了那么一个信息,一个他们觉得值得骄傲的信息.James Baker在最后说到

"But more important than all that is that the system worked. There were no tanks on the streets. This peaceful transfer of power in the most emotional and trying of times is a testament to the strength of the Constitution and to our faith in the rule of law"

这一方面,不仅美国可以为其自豪,就…