|
B |
|
5.0。伊戈揚在近些年找尋不到深度事宜的題材和人物形象後,一貫擅長的敘事遊戲正在使得奇觀的人物動機更為扭曲,真正成為了一代「兜圈子大師」。 |
|
离卓越只差临门一脚,可惜这次“擦玻璃”还太过朦胧,某些镜头目的性太强又太过跳脱,反而意味不明;剧情中“秘密历史”显然不够秘密,人物原始动机不具有说服力,使得内心挣扎缺乏铺垫,唯一的表现力来自于演员对于当前场景片段的演绎。大卫·休里斯已经足够棒了。‖蛮有意思的是,我看的版本在片尾的演员表,把“格雷格神父—卢克·威尔逊”写成了“威尔逊神父—卢克·格雷格”,给我一瞬间整得更恍惚了。 |
|
海报已经证明空洞 |
|
女儿对父亲说:“你有的做的对,有的做的不对。”我很想对我父亲说:“如果时光可以倒回,请放过母亲,也等于放过我,就让我从未发生,免我此生囚困在你打造的桎梏中,无法挣脱,也不能挣脱。” |
|
中年男人该有的样子,不废话 |
|
已经是第二回遇到音画不同步的伊戈扬片了,但看得居然没有很难受,反而觉得适配。一个依然沉迷于框中框游戏却失去线索的伊戈扬,让电影和屏内影像间穿梭的转场也失去了嫌疑,与素材混为一谈,索然无味-男主频繁出示手机或平板里的各种视频,又向女儿播放用手机对着电脑录下来的录像片段来为自己辩解,过于烦琐。这部看下来感觉快要对他失忆了 |
|
? |
|
有一点无聊。 |
|
原子大叔依然固执地给剧情悬念层层加码,所幸Thewlis依然气场强大的怪丧呈现撑住了整个故事。7/10 |
|
2.5 bgm过于满了 |
|
故事不流畅,配乐也不是很贴 |
|
仍然是一个解开心结的故事,仍然是弯弯绕绕的叙事风格,伊戈扬擅长把微不足道的主题弄得过分复杂,从而限制了自己的上升空间。 |
|
好奇异的一部片子 大卫休的表演不知道为什么让我想到了艾伦瑞克曼和肯尼布拉纳 都不用开口 眉眼之间就带着万千情绪 女主表演太奇怪了 头一次看见用胯骨使劲做指挥的 |
|
精巧的結構,美麗的影像,太多未曾言明的各人背景故事⋯⋯而動機交代不清與缺乏真實感成了致命傷。 |
|
这名字起得真讽刺 |
|
3.5★ |
|
只要走神一次 就得翻看无数次 才能勉强理清里面的逻辑 真的累啊 而且女儿的指挥确实像是发羊癫疯 接受无能 |
|
210110 【C+】同一种形式下不断转变重心也依旧难见新意。还是伊戈扬惯用的叙事技法,以[记住]为代表的,赋予不确定的记忆以新秩序并延续,多段局部的叙事信息以最大差值呈现,而后它们间的内在关联于人物的追寻下形成清晰的组织,而接近完整的脉络也意味着或将与某种危险遭遇。在此之中,身体的死亡后,父亲在女儿的叙事中以记忆形象返生,被再度勘察或翻新,但在另一重时间线的穿插下,父亲获得与展现了自身的能动及私密,并非仅存在于女儿的叙事中,也即主导叙事的视角局限和偏差的存在,不在场中对父亲形象之转述的部分信息的缺失,而前者的可信与否同样无法被证实。二者最终相融于物件中,永恒的记忆客体通往即刻再生的时间和跨越时空的潜在意识,回溯并见证父亲的回忆被时间摧毁,埋入地底与栖息的亡灵交谈昨日消逝的往事。 |
|
跟预期完全不同,不太理解为什么女儿线没有挖深一些。大卫·休里斯是看点。 |
|
【威尼斯2019主竞赛】父亲的人设还挺有趣的,女主长得漂亮,交错的叙事虽然精巧,却也作茧自缚,显得无趣。 |
|
是懸疑片, 主旨大概是做人不要太裝逼, 演員很好, 敘事方法可能會讓金魚腦受不了, 可惜一些衝突點少了力道吧, 但真實人生也沒在跟你起承轉合的, 好像可以對照UNA那種意思, 每一個你隨意刷過的社會新聞事件其實都有人家根本說不清的飽滿生命經驗在裡面, 沒有誰可以憐憫誰 |
|
饱满的颜色以为看到阿莫多瓦。有种感觉伊格扬不想拍纯商业片却一直使用商业片的元素(演员、场景、故事),结果就是商业与艺术都不到头,看得有些迷糊。 |
|
父亲这个职业有意思,女儿是犯什么罪没看清楚。 |
|
剧情无聊,雷同情节反复纠结 |
|
卢平的独角戏。 |
|
故事讲的挺明白也看懂了,但是拍这的意义是? |
|
觉得有点太慢的感觉~女儿为何进监狱,男孩为何自杀,司机到底有何欲望,爸爸工作的乐趣在哪里……看着看着,我不想接着看了 |
|
有种非常诡谲的吸引力 |
|
20年都在重复自己却越来越无聊。声画还是好的。 |
|
3.5,在叙述中复活的父亲形象作为“权威”的代名词出入少数移民开办的餐厅,正如同他“读取”女儿的秘密,终极的乱伦在记忆的外部化产生。《荣誉之客》中,伊戈杨令《记住》中渗入此在的记忆鬼魂以多重不可靠叙述者的形式显形,但并非是《罗生门》的模式,而是改写与被改写的晶体—影像,在回忆之中,充满了丰富得近乎不可能的视听语言,以及诡异的兔子。童年的创伤回忆被以一种梦幻的形式呈现,作为乐器的酒杯凝附着如同《绿里奇迹》般的神圣光芒。伊戈杨不再诉诸一个拟人化的上帝式主体交付真相,若干主观叙述多重拼贴之下的真相最终消失,以葬礼与盖上的棺材作为消亡。 |
|
主角这个人物形象、职业和行为方式都很吸引人,试图用这种回忆拼凑方式讲述的家庭抓马也很难猜透,还有一种怪异的魅力。不过也仅限于此了。 |
|
这个导演居然误认为自己很会讲故事。事实证明再复杂的叙事也无法弥补人物动机的不合理,反而会弄巧成拙。 |
|
额,拍得还凑合,但是全程给人一种努力讲一个不好笑的笑话的即视感。自我和解这个话题已经看腻了,希望各大名导演拍摄此类影片前三思而后行。大卫休里斯表演还是好的 |
|
把时间线打乱放也没有导致变得精彩好看。 |
|
两星半,看过~ |
|
用盲人摸象的方式讲述了一个有关盲人摸象的故事,到头来却既没有看到盲人,也没有看到象。 |
|
应该是不错的电影,可没看出那么多东西,是我心情烦躁的原因,还是翻译或者电影本身的原因。 |
|
阿托姆伊戈扬沉浸在自我一厢情愿却毫无现实意义的剧本和混乱的表达中不可自拔,从结构到表演的拙劣最后只是呈现出一种庸俗的「自食其果」(对于主角而言)的烂俗家庭剧。 |
|
标记 |
|
本来就是普通的父女之间情感牵绊非要通过打乱叙事搞的神神叨叨. |
|
家人之间有了秘密就挺尴尬的,竟有兔脚这种残忍的吉祥物...寓意什么不清楚 |
|
记忆、转述记忆;录像、拍摄录像画面。时间与介质的来回变动,揉捏得并不巧妙。 |
|
意外的好看,其实是一部虐片,但却拍得很丰富、悬疑和奇情,被这清奇的剧本和叙事征服了 |
|
导演的叙事一直都是大问题,节奏结构甚至剧情一直在神神叨叨,但也算是吸引人的观影体验。 |
|
人类只愿意相信自己所认为的 所以父亲才是那个被关在笼子里的“囚徒”。不管咋 配色好看呀 |
|
牧师真是个好职业,能知道好多故事啊 |
|
伊戈扬这套技法我习惯称之为“擦玻璃叙事”,逐渐透真,逐渐解压,至于尾收得好不好,全看最终窗外的“景致”,然而近年来的他,似乎只沉迷于同一扇“窗户”。 |
|
全片没有父女真正意义上的交流。 |
|
神叨叨的配乐和那只不定时闪现的兔子让人感到不安和怪异;打破时间线性结构与交错的闪回与对话,试图拼贴父女之间的故事和伤痛记忆,又很快成为一种作茧自缚。不过男主角之于不同文化检查各色餐厅为生的职业背景所带来的趣味,还有David Thewlis的表演稍感慰藉,也算“撑”完了这个片子。 |